..ešte raz by som išiel v týchto veciach ohľadom Stalina k súvisiacej téme Rakovského..
viď:
http://www.narodnisjednoceni.cz/knihovna/Rakovskeho_protokoly.pdf
Otázka:
v nižšie uvedenom fragmente textu je asi jasné, že Rakovský pod najtvrdším nepriateľom internacizmu správcov bankových korporácii (financujúcich systematicky zo známych dôvodov prakticky akékoľvek tzv. "revolučné hnutia") vidí pôvodné kresťanstvo a nie jeho dnešné korporátno-podprahové, otrokárske verzie. Včítane tzv. katolicizmu, protestantstva, či nejakej ortodoxie, jehovistov apod.
Otázka č.1:
V čom Napoleón prekročil onen "rubikon kresťanstva" (v dôsledku čoho musel byť z antisociálneho pohľadu správcov klubov akcionárov bankhových domov deFinitívne odstránený)?
Otázka č.2:
Ak by Stalin urobil v tomto zmysle nićo podobné, ako Napoleón, prećo by sa podľa komisára Rakovského moc Jozefa Vissarionoviča "ztisícnásobila"?
Otázka č.3:
k 3.dôvodu možnosti dohody s Nemeckom, dôvodu náboženskému..
cit. Rakovského výpovede v uvedenej veci:
"Bez poražení toho, co ještě v křesťanstvu žije, je nemožné dosáhnout vítězství komunismu. Příběh je výmluvný - revoluci to stálo šestnáct století, než dosáhla prvního dílčího úspěchu tím, že vyvolala rozštěpení křesťanství. Ve skutečnosti je právě křesťanství naším jediným nepřítelem, protože všechno hospodářské a politické v občanských národech je jenom jeho důsledek. "
Analytický tím VP s hovorcom V. M. Zaznobinom interpretuje Rakovského v tejto veci tak, že ohľadom tých 16.storočí ide o narážku na Nicejský koncil..
No nemôže ísť aj o masívny rozkol s protestantizmom (a zvrátenie protestantizmu) v 16.stor, tzv. 30-ročnú vojnu, koniec stredoveku a vytvorenie finančného predpokladu vzostupu Británie a vzniku revolúcii?
Rakovský v mnohom skáče, manipuluje vo výpovedi z jednej úrovne chápania do ďalšej a Gavriel(Kuzmin) mu prehľadovo prosto nestíha. Klasicky: Neklame i tvrdo klame zároveň..
Ako by ste formulovali tieto 3. odpovede, resp. upresnili, zmenili otázky?
Dik
Tu ešte pre istotu plný fragment pojednávaného výsluchu NKVD na Ľubľanke z vypočúvania v roku 1938:
KU: Druhý motiv?
RA: Že zvítězil thermidor ruské revoluce, stalo se jen díky předchozí
existenci ruského nacionalismu.
Bez takového nacionalismu by byl bonapartismus nemožný. A
když se to stalo v Rusku, kde byl nacionalismus jen embryonální,
ztělesněný v osobě cara, jakou překážku pak musí marxismus najít v
rozvinutém nacionalismu západní Evropy!
Marx zjevně propadl omylu ve věci odhadu místa revolučního
vítězství. Marxismus zvítězil nikoli v nejprůmyslovějších zemích,
ale v Rusku, které nemělo téměř žádný proletariát. Naše zdejší vítězství
je možno, kromě jiných příčin, připsat skutečnosti, že v Rusku neexistoval žádný skutečný nacionalismus, zatímco u ostatních evropských národů stál na vysokém stupni rozvoje. Vidíte, v jak neobyčejně ohromnou moc se změnil
ve fašismu a jak nakažlivě působí?
Jistě chápete, že právě toho Stalin využívá, a jak se nám právě z
těchto důvodů vyplácí v Evropě válka k zaškrcení nacionalismu!
KU: Takže jste, Rakovský, udal úhrnem jeden hospodářský a jeden
politický důvod. Jaký je ten třetí?
RA: To je snadné uhodnout. Máme ještě důvod náboženský. Bez
poražení toho, co ještě v křesťanstvu žije, je nemožné dosáhnout
vítězství komunismu. Příběh je výmluvný - revoluci to stálo šestnáct
století, než dosáhla prvního dílčího úspěchu tím, že vyvolala rozštěpení
křesťanství. Ve skutečnosti je právě křesťanství naším jediným nepřítelem, protože všechno hospodářské a politické v občanských národech je jenom jeho důsledek. Křesťanství, které potvrzuje individuum, je schopno udusit i světlo neutrálního, laického nebo ateistického státu, jak to zažíváme zde v Rusku.
Přiznáváme Stalinovi, že na náboženském poli není bonapartista.
Také my bychom nedokázali v této věci dělat víc nebo jinak než on. Jen si představte tu katastrofu, kdyby se Stalin odvážil - jako Napoleon - překročit Rubikon křesťanství. Pak by se jeho národní socialismus a kontrarevoluční působnost ztisícinásobila. A především, pak by nepřekonatelnost rozporu znemožnila každé srozumění mezi Stalinem a námi, které je vbrzku objektivně
možné - podobné srozumění, jaké už bezmála začíná mezi námi dvěma, jak asi sám uznáte.
KU: Podle mého názoru jste skutečně dobře vystihl ony tři základní
body, kterými se může vyznačovat linie plánu, to vám pro tuto chvíli
přiznávám. Ale mám jednotlivé vnitřní výhrady v tom, co jste uvedl
ohledně lidí, organizací a skutečností. Nicméně i toto nechme zatím
stranou a raději mi vyložte generální linii svého osobního plánu.
RA: Ano, teď už přišla správná chvíle. Mám jenom jedinou výhradu:
Mluvím na svou vlastní odpovědnost a rovněž přebírám na sebe i
odpovědnost za výklad předchozích tří bodů jako myšlenek
„Oněch“. Rovněž připouštím, že mohou mít v dílčích aspektech i
zcela jiné plány pro uskutečnění tří účelových bodů než takové, jaké
vám řeknu. Berte to, prosím, v úvahu.
KU: To udělám. Mluvte.
RA: Řeknu to zcela stručně. Protože před německou vojenskou mocí
již nestojí tentýž cíl, pro který byla vytvořena - totiž zjednat nám,
opozici, v Rusku moc -, musíme dosáhnout přemístění fronty, tedy
obrácení Hitlerova útoku z východu na západ.
KU: To je znamenité! Máte ale také vymyšlen plán pro praktické
uskutečnění?
RA: Měl jsem k tomu dost času i tady na Lubjance, a hodně jsem o
věci přemýšlel. Podívejte se: Když to bylo zpočátku tak obtížné,
najít nějaký styčný bod mezi námi dvěma a nakonec se to odehrálo
zcela přirozeně, pak se náš problém omezuje na nalezení něčeho, v
čem jsou i Stalin a Hitler zajedno.
KU: Ano, ale připustil jste, že už jen to je problém...
RA: Ale nikoli neřešitelný. Ve skutečnosti nejsou neřešitelné pr
oblémy; jsou jenom takové, které v sobě zahrnují dialektický rozpor.
Hitler a Stalin mohou být zajedno, protože při všech rozdílnostech
jsou jejich kořeny identické. Hitler může být třeba až patologicky
přecitlivělý člověk a Stalin v tomto ohledu může být normální, ale
oba jsou egoisté. Žádný z nich není idealista, a proto jsou oba bonapartisté,
to znamená klasičtí imperialisté. A protože je tomu tak, dá se snadno dosáhnout jejich srozumění. Proč také ne, když to bylo možné dokonce i mezi carevnou a pruským králem?
KU: Rakovský, vy jste nepolepšitelný...
RA: Neuhodnete to? Tak dobrá, dávejte pozor! Když Polsko bylo
příčinou toho, že se shodli a srozuměli Kateřina II. Veliká s Bedřichem
II. - oba dva mimochodem velké vzory nynějšího „cara“ v
Rusku a „panovníka“ v Německu proč by nemohlo být Polsko znovu příčinou dohody pro dorozumění Hitlera se Stalinem? Historická linie od carů k bolševismu, a od monarchů k nacionálním socialistům,právě tak jako osobní vlastnosti Hitlera a Stalina, to všechno by se mohlo sejít v Polsku.Je to právě tak naše linie jako i „Oněch“ ostatně Poláci jsou křesťanský národ. A je tu ještě další přitěžující okolnost: Jsou katolický národ!
..tak aj Poliaci katolíci sú a aj nie sú.
Podĺa toho, ako kto "katolicizmus" chápe.
Po grécky katholikos znamená "všeObecný", pričom dnešná tzv. katolícka cirkev už naozaj mnoho po ovocí s pôvodným kresťanstvom spoloćné nemá. Ak má vôbec niečo..podstatné s Bohom spoloćné..
..ešte raz, dik za názory, ak niekto budete mať čas nad tým podumať..bo nejde o nezávažnú otázku pre nás všetkých, stredoeurópanov
Vyšetrovanie Rakovského
udo | 16.08.2014