Aby nevznikli nedorozumenia..

Ako sa tak na formuláciu tých otázok znovu pozerám, obávam sa, že sa asi zasa nezaobídeme bez zopakovania vysvetlenia, priblíženia podstaty, kontextu mozaiky príčinno-dosledkových vzťahov.
Ustúpme teda najprv na 2-3 kroky od plátna a podívajme sa na celkový obraz, bo inak si zasa každý pod jablkom predstaví to svoje. Jeden kyslé zelené, ďalśí z nejakého dôvodu – napr. traumy z detstva červavé, ďalší sladké oranžové, ći veľké bez chutí hypermarketovo-červené, alebo nejaký ešte nezrelý „krňáč“ z lazov, z ktorého raz vzijde endemická kráska širokej, plnej palety chutí a jedinečnej vône, vyšľachtená celými pokoleniami svákov a stryniek..

Skúsim takto..
Jedna vec je samotný zákon a druhá je jeho interpretácia.
Ako sa vraví:
"Nie nadarmo je paragraf paragrafom, ako chceš, tak zákon otočíš"
Dnešné tzv. "právo" je teda vskutku umením..umením interpretácie..pri objektívne negatívnom zmysle-cieli, umením manipulácie.

Vieme tiež už dostatoćne dlho, že tzv. rozdelenie mocí na zákonodárnu výkonnú a súdnu je minimálne tak celospoločensky nebezpečná lož, ako to, že dnešné cirkvi majú niečo podstatné spoloćné s kresťanstvom. Vieme predsa, źe sú ateistické, adeistické. Keby popierali existenciu Boha, išlo by o menší "hriech", ako v prípadde, źe dávajú jeho falośný obraz, za ktorí sa "bijú".

Tak aj dnešná "justitia". Ak by verejne deklarovala, že "Všetko je dovolené"(..ak Boha niet - Dostojevskij), išlo by o menej nebezpečnú lož, ako keď oficiálne deklarujú oddelenie 3.mocí a ďalśie dve(4.ideologickú=dnes mediá a kedysi tzv. náboźenstvá a 5.konCeptuálnu) zamlčiavajú.
Celý systém zákonov je postavený na jednom z dvoch konceptov(1.Boho- alebo 2.EgoCentrickom).
Podľa toho, ku ktorému inklinujem, tak „Právo“ aj interpretujem. Včítane ústavy, naviazané hmotné a procesné právo, ich vzťahy vzájomnej previazanosti, občiansky zákonník, obchodný i trestný..aź po medzinárodné, atď..
Ide o jeden celok, komplex s rôznymi, snáď nekonečnými variantami výkladov. O tom by Vám kolegovia právnici isto mnohé navyprávali..
Nie nadarmo sa hovorí:
10 lekárov = 10 názorov a
10 právnikov = min.20 názorov

Asi chápeš, kam mierim.
V tomto zmysle je bez zásadnejśieho významu rozoberanie jednotlivých paraGrafov a odsekov obchodného, občianského a trestného zákonníka a ústavy. To si gramotnejśí obćania jednotlivo, no HLAVNE SPOLU vedia pozrieť aj samy.
V korporátnom biznise západného typu platí, že pokiaĺ neprichytíš zákazníka pri lži, veríś mu.
Ak pri vyšetrovaní nejakeho prípadu ale príde k dôvodnému podozreniu zo lži, objektívnej nezrovnalosti vo výpovediach, spúšťaš prísluśnú procedúru.
Takmer ako automat.
Ako dobrý vyšetrovateľ sa riadiš samozrejme intuíciou a uveden é mechanizmy sú len nástroje.
To rozliśuje schopného „funkcionára“ od menej schopného, ak chápeš..
Schopný subjektívne chápe proste objektívne viac.

Nebolo by asi prospešné dať ti celú „na mieru šitú“ analýzu do podrobností na podnose bez tvojej práce, i keby to do iste miery možné bolo. Vieme vśak aj to, že kaźdý prípad je špecifický, a ako sa odborne hovorí: „Máte na ňom vyrásť“. Jedno je však isté. Boh vám vždy ponúka jednoduché riešenie skryté na povrchu. Neznáśa zbytoćné komplikácie. Doslovne. Áno, úročený úver ste si za žiadnych okolností brať nemali(to skôr zo zvedavosti raz vyskúšať malú dávku heroinu je snáď bezpečnejśie)..Ostatne podobne, ako mať za danej situácie obeživo „bezpečne ukryté“ v banke a takto poskytovať muníciu vo forme „frakćných rezerv“ globálnemu genocídnemu terorizmu.

Krv musí kolovať a vždy je aj dnes najlepśie v blízkom, či vzdialenejśom okolí možné investovať do reálnej výroby a služieb tam, kde máte reálny vplyv. Opačne, ak peniaze potrebujete, požičiať si BEZ PAUŠÁLNEHO ÚROKU od tých, čo majú nejaké voľné prebytočné prostriedky. Združovať sa a pomáhať si hoc aj bártrom za protislužby, dohadovať nenavyšované splátkové kalendáre pri väčších investíciác, „Hľadať v biznise vzťahy a potom peniaze prijdú samy“. Okrem toho máte dnes už dlho k dispozícii napr. systém casovabanka.sk a podobné ďalšie LETsystémy, kde si samy rodiny, dediny, komunity, celé spoločenstvá môžu sami generovať lokálne obeživo podľa potrieb ich oikonomos. Hoc aj neviazané(priamo) na energetiku

Úžera je zo zákona neprípustná, trestná. Ide teda len o jej interpretáciu. Vieme pritom, že každý paušálny úrok(neviazaný ako podiel na konkrétnej produkcii-viď bezúročné bankovníctvo) celkovo k úžere a obćianskym nepokojom vždy zákonite s matematicky vyčísliteľnou presnosťou vedie. Čo z toho pre celý systém náväzných zákonov vyplýva, vieme tiež. Ktoré zo zákonov sú v dnešnej forme objektívne správne interpretované a ktoré menej, prípadne ktoré interpretácie existujúcich zákonov sú v súlade s oficiálne deklarovanými zásadami ochrany a rozvoja občianskej spoloCnosti, a ktoré sú systematicky cielene zamerané na jej deštrukciu? Opakujem: Nejde o zákony, ale ich interpretácie, čo je dnes hlavne záležitosťou tzv. právnikov, štátnych(občianskych?!) zástupcov.. prokuratúry, sudcov.
Btw. Tých aktuálnych „úźerníckych“ zákonom definovaných 30%, či koľko.. je zrovna tak gumových ako každá iná objektívnej realite neadekvátna „norma“..

Tu vzniká tá kľúčová otázka:
Konajú si dotyčné osoby, dávajúce tvár štruktúrnym funkciám aparátu, svoje povinnosti voći štátu zodpovedne?
Presnejśie: V čom áno a v čom nie?
Tam, kde občiansky zástupcovia, delegáti nekonajú, ide o závažné pochybenia, alebo dokonca o dôvodné podozrenie z podpory(hoc aj nevedomej, z odbornej neznalosti?!)systematickej organizovanej obzvlášť závažnej trestnej činnosti istých známych ideovo mafióznych štruktúr, smerujúcej k dlhodobej programovanej genocíde a aktívnej participácii na medzinárodnom terorizme, existujú dnes na riešenie danej problematiky dnes našťastie už aj špeciálne „právne procedúry“..
Ako gramotný občan jednáš predsa vźdy vo vzťahu k úradníkom z pozície prirodzenej sily.
Drobnosti(nejaké „právne“ slučky, háčiky) neriešiš a snažíš sa dohodnúť, osvetliť moźn´enedorozumenia.
Ak ale narazíš na neochotu myslieť u svojho zamestnanca, konáť obćiansky zodpovedne, čo si povinný urobíť?
Zodpovedať si to vieš asi aj sám..

Každý zapletený funkcionár by mal ale dostať príležitosť prehodnotiť svoj prístup a v prípade, źe sa rozhodne spoločensky zodpovedne, mal by dostať šancu svoje chyby napraviť ..i delegovať tlak na svojich „predstavených“. Veď znalcov dnešnej „právnej džungle“ nemáme zasa až taký prebytok a chceme predsa prechod k objektívne celkovo funkčnejśej spoloCnosti plynulý, či?

Teda jednoDucho neplatiť percentá. V tomto zmysle, ako vieme, nezáleží na tom, čo je v zmluve, ak odporuje celkovej intepretácii nastavenia cieľov právneho systému, jeho koncepcie. Samozrejme priebežne vyhodnocovať komisiami odborníkov podozrenia s úrokových operácii. Ostatne tak, ako je to dobrým zvykom v civilizovaných, ekonomicky skutočne gramotných krajinách s predikovateľným(udržateľným) vývojom základných socioekonomických parametrov bez agresívneho vonkajšieho vmiešavania sa privátnych mafióznych štruktúr pod kontrolou globálneho finančného terorizmu(MMF, SB, BIS, FED,..)

Sudcovi, ktorý v prípade sporu fyzickej, alebo právnickej osoby s nejakou úžerníckou organizáciou(včítane netransformovaných bánk) nerozhodne občiansky zodpovedne, treba zverejniť na portáloch anonymne osobné údaje a základné, podstatné parametre sporu. Vystaviť ho opovrhnutiu jeho rodiny, všetkých blízkych, kolegov atď. Spoločensky a odborne znemožniť. Kto by však procedúru chcel zneužiť, tomu sa to môže vrátiť a vráti sa v dnes zrýchlenom čase ako bumerang. Okrem toho, že sa obeť môźe na rovnakých a ďalśích portáloch odborne brániť, či dokonca napadnúť neoprávnené napadnutie. BOZP mechanizmus sme tu myslím neraz dostatočne rozoberali. Včítane „zákonov času“ a pod. Časť je aj v preambule DVTR a ďalśích tématických publikácii. Policajt(tak aj exekútor a zástupca inkasnej firmy), ktorý by chcel takýto súdny príkaz vykonať, bude rovnako v zmysle BOZP upozornený, vyžiadané meno jeho, hodnosť a meno nadriadeného, z dôvodu prípadnej nutnosti zahájenia eskalačnej procedúry s cieľom zistenia bugu v úradníckom systéme. Nezabúdajme, źe úradníci sú naši zamestnanci.

Bugy sú tzv. osobitne (ne)dôveryhodné osoby známej Koncepcie v štruktúre „samo“riadenia účelového byrokratockého aparátu, dosadené mafióznymi štruktúrami tzv.“ger.tichého štátu“(či sk „štátu v štáte“). Je dôležité v prípade ich pokračujúcej protištátnej činnosti postupne metodicky „samoidentifikovať“ a znemoźniť ich činnosť najlepšie samotnými blízkymi kolegami s vyššou spoločenskou zodpovednosťou(rastúcou kultúrou myslenia). V rámci objektívne nevyhnutne kolektívnej zodpovednosti, čo sme tieź neraz rozoberali..
Treba konať najlepšie spolu s viacerými bližšími osobami.
Opačne voči trendu atomizácie spoločnosti typu „Čo budem zaťažovať rodinu a známych požičiavaním a organizovaním pomoci, spolupráce“..veď to „dokážem aj sám“, či sám so svojou ženou..To je totiž tá chyba, na ktorej vás padlí svetlonosi, buratínovia, pinokiovia chytajú. Na tichom egoizme. A v tom žiaľ majú pravdu. Keď skĺznete do ošiaľu snahy vlastniť, tak vás On cez ruky „trollov“ varuje..a šikovnejśí trollovia na tom rižujú známou metódou „delegovania zodpovednosti“, ak chápete..

Tým sa kruh uzatvára.
Aby ste postúpili na ďalšiu špirálu vývoja spoloCnosti, je treba si aspoň vyššie uvedené dostatoćne uvedomiť, bo keď zostanete na ich úrovni, vždy s kasínom prehráte. Svoj život, i svojich detí, kamarátov.
Nevravím, že by ste sa hneď mali vzdávať majetku, ako prví kresťania, no CELOspoločensky zodpovedne s ním nakladať. Aj tak vám v zásade nezostane. I keď hypo splatíte, ak viete, ako systém funguje..Opakujem: Ty grázlici, motivátori „Božieho dopustenia“ majú v mnohom pravdu, no hru s nimi musíte hrať vždy o objektívny stupeň vyššiu.
Ide samozrejme len o návrh, praktický príklad.
Riešení je isto možných viacero.
Síce návrh rieśenia dlhodobý a vyžadujúci hlavne na začiatku širšiu občiansku angažovanosť a mnoho vysvetľovania, no ide na istotu. Dlhodobé manévre sú spravidla bezpečnejšie, ako tiež viete..
Zázrakov niet, bo samotný život je zázrak.
Stane sa len to, čo samy vykonáme a podpora Zhora patrí objektívne najlepśej variante.
Toľko v skratke so zopár „sondami“, bo téma je hlboká, i keď ide v zásade vźdy o to isté.
Tak by som ja konal, hral
Raz sa raz naši potomkovia budú nad celým tímto „kocúrkovom“ čudovať, nad našim nekonaním..

Snáď ti to nateraz stačí..
Ak nie, špecifikuj prosím presnejšie otázky, na ktoré si v danom kontexte nevieš dať odpoveď aj sám.
Dik
u.