Dovolím si několik poznámek, doufám, že budou chápany tak, jak jsou mnou myšleny - výhradně v dobrém.
S věcným obsahem předmětného článku, lze (mou osobou) v podstatě souhlasit. Míra abstrakce je na úvod záměru docela vhodně zvolená, text je přiměřeně strukturovaný (východiska, záměr, realizační prostředky). Dovolím si však jednu připomínku. Coby "zkušený" s reakcemi "nezasvěcených" osob (nenazýval bych je ovčany - je to v pro mě neadekvátní dehonestace mnoha upřímných a podvedených lidiček) na seznamování se s alternativními popisy reality mám tu (jednoduchou, ale významnou) zkušenost, že obsah je jedna věc a formu druhá. Volba slov z alternativního slovníku by měla být velmi obezřetná, neb zde hrozí velké riziko kontraproduktivnosti. Na mysli mám třeba použití pojmu - atlantští kmotrové. Samotný tento pojem (byť může být věcně přijatelný) se může stát "kostí v krku" mnoha jinak již i připravených lidiček s výsledkem (nežádoucího) odmítnutí textu jako celku. Tedy forma je pro postoj začátečníků k věcné stránce textu docela klíčová. Čím víc tam bude pro "probouzející se", sice věcně správně s realitou korelujících popisů, ale formálně vzdálenějších jejich výchozímu mentálnímu obzoru, tím hůře to budou schopni přijímat a tím menší dopad do jejich vědomí to způsobí. Někdy to bývá (u klíčových sdělení) až na dvě verze - pro začátečníky a pro pokročilé (lapidárně vyjádřeno). Jednoduše řečeno - má připomínka má za účel nasměrovat autory formulací k pozornosti na intelektuálně-mentální schopnosti-možnosti (většinou ne plně připravených-probuzených) potenciálních čtenářů, nejen na "pilování" (možná zbytečně až akademicky laděných) formulací věcného obsahu. Pokročilejší s přijetím textu, zajisté nebudou mít problém, ale těch ještě stále není dost (ve smyslu efektu 100.opice). Samozřejmě předpokládám, že snaha o oslovení potenciálních čtenářů patří do vektoru cílů autorů textů:)