Ještě k těm "dlouhovlasým a bradatým bohům". Co se týká naznačené varianty 1) tj. ipostáze nějakých základních principů vesmírů ve smyslu jak o tom píše třeba Sidorov, já bych řekl, že to může odpovídat a nemusí, smysl to dává, ověřit to ale není jak (nebo někdo ano :) ?). Co se týká varianty 2 - "významní předkové" nebo nejasného způsobu, jakým "Bohy" prezentují například S-A védy, tady vidím tu provokaci a výmysly té nové vlny "Védizmu", co se objevila po roce 91, a ani se mi nezdá, že by to bylo slučitelné s variantou 1.
Pokud mluvit o tom, co lze v této oblasti s jistotou říct, vidím to zhruba následovně :
Víme, že slovanská, potažmo ruská civilizace se vyvinula z protovédické civilizace žíjící na území části Evropy a Asie nejméně několik tisíc let nazpět. Z ní vykrystalizovala zhruba před 2-2.5 tisíci lety civilizace, nazvěme ji venedská, která se rozkládala od ústí Labe až někam do hlubin Asie. "Ruský" - Rus pochází s největší pravděpodobností od "ruslo" - koryto řeky, neboli "říční lid". Nejpozději ve 2-3. století n.l. byla venedská civilizace (blok - "říše") už plně zformována, včetně jazyka, kultury, světonázoru, společných hranic - dnešními termíny federace s jednotnou algoritmikou kolektivního vědomí = koncepcí řízení. V 5-7 století přestává v dosavadní podobě existovat, západní část se postupně odděluje a "vznikají" "Slované" (termín časem změní význam a označuje všechny národy původní civilizace). Víme, že naši předkové měli například pojmy "Perun", "Sventovít", ... atd., víme, že stavěli kumíry - sošky (podle některých - nikoliv portréty bohů, ale "fixátory" matric), také to, že Vladimír při křtění Kyjevské Rusi přistoupil k provokaci, nechal udělat falešné modly, praktikovat krvavé oběti a ty "šokující" události mu posloužili jako záminka k teroru. To je ale asi tak vše, zjednodušeně řečeno - nelze s jistotou říct, co pro naše předky znamenal pojem "Perun", nevíme, proč dělali různé obřady a co si přitom mysleli. Nedochovaly se žádné záznamy. A ať si tvrdí co chtějí, dnešní "guruové slovanských véd" to podle mého také neví, a to co dnes prezentují, spadá různou měrou do jedné ze tří kategorií:
a) přibližně odpovídající
b) upřímný omyl
c) vědomá dezinformace
Další otázkou je, jak ke svým vědomostem přišli (téhle otázce věnoval jedno vystoupení i buďto Zaznobin nebo možná někdo z kpe, jmenuje se to "Provokatéři ve Slovanství" - stojí za shlédnutí.)
Protože se tu nakouslo téma historie, je dobré mít na paměti, že algoritmus "rozděl a panuj" pracuje i na 2. prioritě: jedna verze historie je ta oficiální, další verzi nabízí například Petuchov, jinou S-A védy, ještě jinou Fomenko a spol., ještě další Sidorov, a mnoho různých dalších verzí minulosti různých autorů, které mají tu vlastnost, že si navzájem téměř vždy v něčem odporují. Otázky typu, zda má pravdu Sidorov, nebo Fomenko jsou tak zhruba ze stejné skupiny, jako zda hmota nebo myšlenka, vejce nebo slepice atd. Komu je ku prospěchu, když se lidé takovým typem otázek zabývají, už se myslím také dost probíralo... . Navíc, snažit se zjistit "jak to tedy doopravdy bylo" je veskrze marná snaha, protože ať by se člověk přiklonil k jakékoliv konkrétní variantě, je velká pravděpodobnost, že časem na narazí na něco, co je s tím rozporu (tak mě napadá, byl by to příklad reálného zklamání z iluze řízení nebo iluze existence procesu?)
Historie má mnoho aspektů a jednoduše někdo zdůrazňuje jednu množinu aspektů a jiný zase druhou, jeden autor má v něčem pravdu a mýlí se jinde, další zase naopak.
Na tomhle vystoupení se na téma vyjadřuje Zaznobin, v 2h32m, stojí za poslech: http://www.youtube.com/watch?v=NaOtd2TyKUI
Re: zhrnutie...
Hox | 15.07.2013