Dobrá tedy, pojďme trochu do hloubky.
"Ještě dnes ráno jste vůbec nepřipoštěl možnost jak existencí zmiňovaných vědců, tak i možnosti provědení podobného výzkumu"

Zpochybňoval, ano, protože jsem je nenašel v dostupných vědeckých zdrojích a zpochybňuji nadále, protože:
1. O. Shnaybel nefiguruje navzdory tvrzení článku v Evropské akademii přírodních věd, jediný odkaz na její jméno a jedinou citaci u obou autorů, co jsem našel, je krom uvedného "výzkumu" tato:
Krichkov A., Shnaybel O. Practical confirmation of the possibility to implement a crystal mineral matrix in the human organic matrix. - Moscow: Publ. House “Sputnik”, 2011,- 47 p.
2. Materiál uvádí ISBN číslo, které se mi ale ani v jednom z dostupných isbn vyhledávačů nepodařilo najít, netuším, jestli článek vyšel v nějakém sborníku nebo publikaci, ale divím se, že by sám o sobě dostal ISBN (článek vyšel v jakémsi nakladatelství Sputnik, což je zřejmě s.r.o., která vydává nějaké sborníky, mají i ruské stránky ale nechce se mi v tom pátrat o co jde).

Nehovořil bych tedy o úspěších, natož významných, jsem si jistý, že průměrný postgraduální student na české univerzitě má daleko více citací než oba autoři dohromady (totiž reálně jsem nenašel ani jednu, citují pouze oni sami sebe). Asi špatně hledám, což nevylučuji.

Nejsem také odborník na fyziologii člověka ani fyzik, původem jsem geolog, nicméně akademickou sféru znám dobře a opravdu se domnívám, že úroveň té studie odpovídá studentským pracím v rámci bakalářského studia jak z hlediska formálního, tak věcného.
Prostě dostali do ruky dostupný komerční a příruční multispektrální analyzér pro účely měření v širokém spektru oborů, přičemž měli velmi ztížené podmínky v tom, že jaksi nemohli použít stínění ani zaměření... Tipuju, že upevnili přístroj na tělo matky a potom krátce provedli měření přiložením k tělíčku dítěte.
Když vám student napíše, že "Analýza spektrogramu a aktivity radionuklidů vede k závěru, že přerozdělení nebo převod energie z matky na dítě nedochází", tak mu práci vrátíte s tím, že tento svůj názor musí doložit nějakými fakty. Já tam žádná podobná nevidím, pouze pár grafů, u kterých ani není jasné, jestli jde o jedno vybrané měření nebo o syntetický spektrograf ze všech měření.
Zásadní je ale, jak bylo měření provedeno - jak dítě, tak matka mají přirozeně určité množství izotopů a po porodu dojde "k oddělení těchto dvou rozdílných hmot", když to řeknu nehezky. Předpokládám, že dítě ještě v lůně matky na sobě měřící přítroj nemělo a tudíž bylo možné započít měření až nějakou nezbytně nutnou dobu po porodu atd. atd. Nikde to v té studii nevidím vysvětlené, jenom cosi o tom, že se přístroj nakaliborvali na určitý počet impulzů.

Nedivím se, že sami uvádějí (google překladač):
"Analýza spektrogramu neumožňuje dospět k závěru, že existují vrcholy nebo rozšíření plocha píku v době prvního dechu. Spektrogram první inspirační dítě se liší od spektrogramu matky jen menší počet události v celém energetickém spektru."

Přesto na základě měření, které nebylo opakováno v jiném prostředí s jiným přístroj na jiném vzorku žen a dětí máme na stole senzační fakt o tom, že "vědci" odhalili nové záhady, které "odkrývají lidstvu nové možnosti, včetně značného prodloužení života."

Přijde mi nefér a smutné, když se plýtvá superlativy tam kde nemají co dělat a používá se k tomu záměrně zkreslených nebo přímo vymyšlených "faktů" . Dělá to s radostí bulvár a tady to není podle mne nic jiného. Mějte se tu fajn a omlouvám se, že jsem tu rozčeřil poklidné vody.